報上說，由明天開始，地鐵將會派遣身穿藍衣的顧客服務組人員在車廂內巡邏執法，檢控乘客在車廂飲食及衝車門等不當行為。
所謂「不當」，究竟是什麼標準下的「不當」？
衝門會造成危險，影響列車服務和其他乘客的安全，這個我明白是以安全為前提下的「不當行為」。我明白，並接受。
在車廂內飲食呢，我想是以環境衛生為前提下的「不當行為」吧。但你估真係個個捧住碗魚蛋河食咩。小學生返學放學，大人返工放工，個個都要搭咁耐車，順便食個麵包，飲幾啖凍飲熱飲，有咩咁「不當」呢。好，當飲食是原因，整污糟地方係後果，你地只係唔滿意個後果，有乜理由要禁埋個原因。何況同一個原因可以製造出唔同後果。你驚人地食野整污糟地方，唔想見到成地麵包屑，針對個後果，票控亂拋垃圾咪得囉。究竟有幾難呢？你地既然可以調動咁多人力資源派人去巡邏執法囉。呢種千篇一律的禁制式管理方法，我覺得真係好懶惰。思想上既官僚式懶惰。
佢地當然有白紙黑字的條列做後盾。公關又會冠冕堂皇咁話：我地咁做係要保障乘客既利益。但到底係邊個授權佢地立例，條例又點保障乘客既利益？
另一方面，快將同地鐵合併的九廣鐵路又日日播放電視新聞同廣告，時刻製造噪音污染。無錯，乘客係有權選擇，但十二卡車廂，先得車頭車尾兩卡靜音車廂；收聽收看係大道理，靜音係例外。點解唔可以調返轉，靜音係大道理，邊個乘客喜歡收看收聽新聞節目同廣告，自已主動選擇車頭或車尾？又或者再妥協一步，播音一半靜音一半，一卡有聲接一卡冇聲，同時方便乘客走動選擇？九廣鐵路，你地同樣唔准乘客入閘後飲食，我估都係想維持一個比較舒適清潔既環境，而家搞到日嘈夜嘈，又點保障乘客免受滋擾？
突然火起，鬧鬧鬧，唔識結尾。
P.S. 據我所知，地鐵的所謂服務大使，大都是廉價的長期兼職散工，佢地都不過係收 order 做事。對佢地唔禮貌，無補於事。
（腸胃炎，一肚氣，改日續罵。）
[...] 一篇好野from speechlessness.com [...]
[...] 一篇好野from speechlessness.com Posted by fran Filed in Reading is our only interest [...]
說來說去,還不是由自己利益出發,何需用富麗堂皇的大條道理…
難道你自己真的相信去管制後果會比管制原因容易和有效嗎?
一方面為自己利益發聲,一方面不理他人利益(雖然那是一個企業)
要熱血也要理性的
嘿，我為什麼要顧及「企業」的「利益」呢？例如說，九鐵收咁多錢日嘈夜嘈播新聞、賣廣告，嚴重損害我既精神健康，唔通我要因為顧及佢地既額外利益而犧牲小我？佢地唔講佢地咁做既額外利益，我就唔可以講我所受到既損害，大家當件事唔存在、冇發生過？又，點解從一個個體用戶既「權益」去看，好像非常不恰當？坦白講，我覺得你呢番說話好好笑囉。
我都覺得你呢番話好好笑囉
企業為什麼要顧及你的利益呢？
一個不將「顧客」權益和利益放在眼內的「企業」，除非是獨裁國家內既獨市生意，唔係就等摺吧啦。如果咁都唔理性，我唔識咩叫理性。
再另外，我唔想好抽象咁討論理念既問題，倒不如將成件事擺返落個背景脈絡再睇真ｄ：呢個管理邏輯背後關乎到九鐵是不是公共服務或商業營運的複雜問題。屬於公共服務的話，矛盾之處是政府好多野冇 say；屬於商業營運的話，佢地又太多獨家著數優勢好處，幾乎冇有能力既競爭對手去平衡市場生態 －－ 一方面希望賺到盡，另一方面又要以服務質素討好顧客。如果你唔睇呢個背景，單講企業、顧客、利益，太過隔靴搔癢了吧？
連問一下管制後果會否比管制原因容易和有效也會變成好好笑
我都覺得真係好好笑囉
那麼，請問你會選擇禁煙，還是要控告一個令他人肺癌的吸煙者（肺癌原因由法院，醫學界一致認定是該吸煙者引起的）呢？
還有例子如：
你不小心／或者刻意 掉下了垃圾卻沒有人給你票控
搭小巴沒有扣好安全帶卻沒有人控告你／罰你款
後果都出現了，有人管制你嗎？
或者，你覺得可以容易，有效，不太浪費資源去執行到嗎？
因為要令自己的論點站穩而用不理性言論批評別人，”我覺得你呢番說話好好笑囉”
而且是用上只有你自己才知真假的語句”嚴重損害我既精神健康”去作為論點（姑且當你說的是實話，那我只好說聲對不起）
對這種辯論，我實在不感興趣
就此止住
失望卻總會有點
對於怎樣才叫善用或浪費資源，如何才算有效率，甚至於何時何地何人訂下哪種標準……這些都是比較而不是絕對的量度。你唔同我討論你根據咩準則去判斷一個乘客可以享有既權利，又唔回應我關於這個「企業」權力所在既背景脈絡論點，淨係再三以不同假設性問題問我「管制後果會比管制原因容易和有效嗎」，等於問我「A 比 B 容易和有效嗎」或「大肚婆生仔比生女容易和有效嗎」，對於呢種愈辯愈迷失既「辯論」，我點解唔可以覺得好好笑？對於非理性攻擊，我自覺沒責任談下去，除了以非理性回應之外，我不懂回應。
另外，如果真的需要回答你那些假設性問題，我想比較直接了當的方法是去思考一個更明顯實際的例子。考慮愛滋病。如果我們的目標是禁絕愛滋病傳播（後果），根據我所針對既禁制式管理邏輯，眾多愛滋病傳播的原因都必需強烈打壓 －－ 必須即時處死所有愛滋病（潛在）帶菌者，嚴禁輸血，以及全人類禁止發生性行為。這些荒謬的做法，又是否符合你所質問的「管制後果會比管制原因容易和有效嗎」？
再另外，我真的覺得九鐵列車上的廣播非常擾人清靜。或許不同於你，我的工作時間很長，下班回家後經常還需要工作至夜深，睡眠時間不多，乘車的時間也是我休息的時間。我想你沒權力去否定或質疑我的感受，但我對你的說法真的很憤怒；憤怒你不尊重別人的感受，也憤怒有人被什麼什麼資源、效率、企業利益等概念洗腦，完全不去質疑背後既準則，並以之為普世大道理，強壓這些準則下被定性為不「合格」既想法。請你再讀一遍我的文章，看看有沒有反對「管理」的成份，認真看看我提倡怎樣管理什麼，對什麼進行管制，然後收回果套「只有熱血、缺乏理性」既暗殺式非理性攻擊。
再再另外，也不用說對不起，因為我不接受這款不明不白的假動作。就此。
「企業為什麼要顧及你的利益呢？」
當任何企業也不夠膽大刺刺承認自己無須顧及公眾利益時，竟有人衝出來代為效勞。Benefit to the doubt，我懷疑wellington搞亂了概念：利益不同於權利。
我重看了原文，明顯地並非從個人利益（interest）出發，而是關注公眾權利（rights）。
公眾乘撘公共交通公具，有何「利益」可言？車費付足，有限空間先到先得，公平合理（價格規管倒是另一回事）。為保他人安全，要守秩序，亦當然合理。為保持車廂清潔，不准飲食，是否合理，身為乘客的你我他均可提出意見。文明社會，不外乎平衡各方權利互相協調達盡量至對各個體公平合理的共識、制度。
將乘客變身為目標受眾（target audience）數十萬人流大把大把賣給廣告商，從中獲利而從無過問乘客意願－－廣告收入才是「利益」，乘客可否選擇不被騷擾是「權利」。
c.,
多謝補充說明。或許，下次再遇上這類荒誕式留言，應該深呼吸一下，按鍵刪除，反倒來得乾淨俐落。
對於令討論到達這個地步,只好怪我言不及義
其實,我最初的問題只是對”原因”,”後果”那方面提出疑問
而嘗試去理清”究竟有幾難呢”背後的假設(assumption)
因為假設決定了會得出哪種結論
當理解了你的假設的時候,才可以引出有意義的討論
如數學上,我們要有1+1=2之的假設,才可以去討論2+1是否=3
當假設不同,我們就要試由對方的方向出發,去找出會否有不同的結果
而質疑對方的假設,就如取笑對方的價值觀,什至是對方的人格…那是沒有意義的
當我見不到你對我問題的答覆
而你又先入為主地認為我是九鐵代言人,為它日嘈夜嘈播的新聞、廣告作辯護(那當然煩極了),什至去取笑我的價值觀.對於這一點,我憤怒了.所以其後的言論,基本上完全離開了主線
而我最想帶出的,只是對現時社會出現太多因自己身分(如受害者/當權者)而將過多重量放進言論這現象作出質疑.望從你說關於”原因”,”後果”那方面與”究竟有幾難呢”這個看似近乎隨口說出的推論找出邏輯上的脈絡,然後去測量其可靠性
去理解何以現時眾多質疑別人沒有盡力的說法,有多少只是一時之氣
如果不是你對我一開頭就採取了我是你的敵人的觀點,而去取笑我的看法,大概你會看出我只針對車廂中飲食作出討論.而大概我也會比較冷靜
當然,我承認有點言不由衷,令你以為我說你欠缺理性是一種挑戰;而那其實不過是對”究竟有幾難呢”這個觀點的質疑
最後,澄清一個誤會,我對”利益”此字沒有任何負面的看法
wellington,
i couldn’t really relate what you just said to your first messages. plus i do hate people who appeal to a very vague notion of ‘rationality’ to attack whatever that is said from a perspective which invites changes. this very irrationality of the notion of ‘rationality’ really got on my nerve and i couldn’t help but to laugh it off — esp. when it comes from a total stranger who did not state his/her points clearly and rushed to make a snide remark instead.
if what you concerned is really about the ‘assumption’ behind my statement regarding the ‘difficulty’ to fine passengers who litter, mind you, kcrc are now spending extra resources to hire part-time staff to roam around train compartments and fine passengers who are caught eating or drinking. given they show a willingness and an ability to spend extra resources to practice close-field control along trains, i think my statement is not an ‘assumption’ that comes out of nowhere. if you do follow what i wrote in my original post, what i suggested is that they could slightly change their mindset, spend the very same resources, but set their sight on the passengers who litter — if this is the very final and material outcome that they do not like to see. i didn’t ask them to spend extra resources, nor did i say anything about improving or lowering their efficiency. all in all, i urge them to put their allocated resources to better use — ‘better’ in the sense that they give their clients less obstacles and more freedom. i hope i made myself very clear here.